Los "mejores" científicos carecen de tiempo para la revisión por pares, y los académicos deben ser calificados para los papeles "dignos", argumenta Dan Shechtman
Los académicos deben hacer que sus colegas de la universidad revisen sus trabajos antes de enviarlos a revistas, ha argumentado un premio Nobel, porque esta es una forma más segura de evitar dañar los "errores" científicos.
En 2011, Dan Shechtman ganó el premio de química por el descubrimiento de cuasicristales, estructuras que no se repiten, anulando una suposición de larga data sobre los cristales.
Tardó dos años en publicar los resultados en una revista revisada por pares, pero algunos se reunieron con escepticismo cuando apareció su artículo en 1984. Fue calificado de "cuasi científico" por el premio Nobel Linus Pauling, pero finalmente fue aclamado como habiendo hecho un gran avance.
Ahora, distinguido profesor emérito en el Instituto de Tecnología Technion Israel y profesor distinguido en la Universidad Estatal de Iowa , dijo que estaba "100% seguro" de que tenía razón cuando envió su descubrimiento de cuasicristales a una revista porque había pasado por un raro sistema de revisión interna por pares en el National Bureau of Standards (NBS), el instituto en el que se encontraba en ese momento.
"Nuestro sistema de monitoreo de la mala ciencia no está funcionando muy bien", dijo el profesor Shechtman a Times Higher Education en la Reunión del Premio Nobel de Lindau, una conferencia anual para ganadores de premios y jóvenes científicos celebrada en el sur de Alemania en julio.
El problema radica en el hecho de que la revisión por pares tiende a realizarse únicamente a través de revistas, dijo, que envían artículos bajo consideración a otros especialistas en el campo.
"Pero los mejores científicos no tienen tiempo para esto [revisando los artículos de otros]", argumentó, "por lo que los que tienen tiempo para eso ... no son necesariamente los mejores expertos".
Esta es la razón por la que los documentos deben pasar por una capa adicional de escrutinio interno antes de que se envíen a las revistas, recomendó el profesor Shechtman. Los colegas revisan sus papeles antes de abandonar el instituto, explicó, y él hace lo mismo por ellos.
"Ellos harán mi papel mejor. "No tengo que pagar nada, no tengo que poner sus nombres en mi papel", dijo. Este sistema es "muy bueno", pero está en uso "solo en muy pocos institutos en todo el mundo", agregó.
La NBS, ahora llamada Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), todavía requiere una "revisión interna exhaustiva antes de su publicación", confirmó una portavoz. La obra de un autor es revisada por dos "expertos técnicos" del personal del NIST, así como por toda su cadena de mando, a veces hasta el director del laboratorio, explicó.
El punto es asegurarse de que la información difundida por el NIST se “presente de manera clara, completa e imparcial”, dijo la portavoz. Los revisores verifican que los datos y las observaciones respaldan las conclusiones de un artículo, pero también pulen la escritura, al reducir el uso de acrónimos, asegurarse de que las tablas y figuras estén claras y revisar la gramática y la ortografía, agregó.
Dicho sistema "puede ser copiado" por otros institutos de investigación, dijo el profesor Shechtman. Sin embargo, reconoció que los científicos podrían no querer molestar a sus colegas por ser demasiado duros con su trabajo. "La gente no es perfecta", dijo.
La revisión interna tampoco garantiza que todos sus colegas lo respaldarán frente a las críticas posteriores a la publicación. Uno de los primeros escépticos del trabajo de cuasicristales del profesor Shechtman fue su propio líder de equipo en la NBS, quien le dijo que renunciara .
En su presentación a científicos en Lindau, el profesor Shechtman se centró en los incidentes de "error científico", supuestamente grandes descubrimientos que llamaron la atención del público, pero que resultaron ser ilusorios bajo un examen más detenido.
Hablando con THE , sugirió crear una puntuación numérica de "crédito de confianza" para los científicos, y otorgarles a los académicos calificaciones más altas si publican repetidamente artículos "dignos".
Confiar en la "reputación" de un científico, como la mayoría de la gente lo hace ahora, es "ilusorio porque no hay un número de reputación", dijo.
Las consecuencias criminales fueron necesarias para los científicos que cometen una falta de conducta de investigación, agregó.
“No hay un sistema legal para juzgar a los delincuentes en la ciencia. No se puede hacer nada si alguien publica resultados que no solo son ciencia mala, sino ciencia falsa ". En este momento, él explicó:" Puedes hacer trampa y hacer trampa y hacer trampa, e incluso si te cogen, nada te pasará ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario