lunes, 29 de julio de 2019

Nobelist respalda revisión interna para artículos, puntajes de 'confianza' para científicos

julio 29, 2019 0

Los "mejores" científicos carecen de tiempo para la revisión por pares, y los académicos deben ser calificados para los papeles "dignos", argumenta Dan Shechtman

29 de julio de 2019 Por david Matthews
Los académicos deben hacer que sus colegas de la universidad revisen sus trabajos antes de enviarlos a revistas, ha argumentado un premio Nobel, porque esta es una forma más segura de evitar dañar los "errores" científicos.
En 2011, Dan Shechtman ganó el premio de química por el descubrimiento de cuasicristales, estructuras que no se repiten, anulando una suposición de larga data sobre los cristales.
Tardó dos años en publicar los resultados en una revista revisada por pares, pero algunos se reunieron con escepticismo cuando apareció su artículo en 1984. Fue calificado de "cuasi científico" por el premio Nobel Linus Pauling, pero finalmente fue aclamado como habiendo hecho un gran avance.
LEE MAS

La revisión por pares debe ser un proceso de dos etapas, primero en la ciencia

Ahora, distinguido profesor emérito en el Instituto de Tecnología Technion Israel y profesor distinguido en la Universidad Estatal de Iowa , dijo que estaba "100% seguro" de que tenía razón cuando envió su descubrimiento de cuasicristales a una revista porque había pasado por un raro sistema de revisión interna por pares en el National Bureau of Standards (NBS), el instituto en el que se encontraba en ese momento.
"Nuestro sistema de monitoreo de la mala ciencia no está funcionando muy bien", dijo el profesor Shechtman a Times Higher Education en la Reunión del Premio Nobel de Lindau, una conferencia anual para ganadores de premios y jóvenes científicos celebrada en el sur de Alemania en julio.
El problema radica en el hecho de que la revisión por pares tiende a realizarse únicamente a través de revistas, dijo, que envían artículos bajo consideración a otros especialistas en el campo.
"Pero los mejores científicos no tienen tiempo para esto [revisando los artículos de otros]", argumentó, "por lo que los que tienen tiempo para eso ... no son necesariamente los mejores expertos".
Esta es la razón por la que los documentos deben pasar por una capa adicional de escrutinio interno antes de que se envíen a las revistas, recomendó el profesor Shechtman. Los colegas revisan sus papeles antes de abandonar el instituto, explicó, y él hace lo mismo por ellos.
"Ellos harán mi papel mejor. "No tengo que pagar nada, no tengo que poner sus nombres en mi papel", dijo. Este sistema es "muy bueno", pero está en uso "solo en muy pocos institutos en todo el mundo", agregó.
La NBS, ahora llamada Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), todavía requiere una "revisión interna exhaustiva antes de su publicación", confirmó una portavoz. La obra de un autor es revisada por dos "expertos técnicos" del personal del NIST, así como por toda su cadena de mando, a veces hasta el director del laboratorio, explicó.
El punto es asegurarse de que la información difundida por el NIST se “presente de manera clara, completa e imparcial”, dijo la portavoz. Los revisores verifican que los datos y las observaciones respaldan las conclusiones de un artículo, pero también pulen la escritura, al reducir el uso de acrónimos, asegurarse de que las tablas y figuras estén claras y revisar la gramática y la ortografía, agregó.
Dicho sistema "puede ser copiado" por otros institutos de investigación, dijo el profesor Shechtman. Sin embargo, reconoció que los científicos podrían no querer molestar a sus colegas por ser demasiado duros con su trabajo. "La gente no es perfecta", dijo.
La revisión interna tampoco garantiza que todos sus colegas lo respaldarán frente a las críticas posteriores a la publicación. Uno de los primeros escépticos del trabajo de cuasicristales del profesor Shechtman fue su propio líder de equipo en la NBS, quien le dijo que renunciara .
En su presentación a científicos en Lindau, el profesor Shechtman se centró en los incidentes de "error científico", supuestamente grandes descubrimientos que llamaron la atención del público, pero que resultaron ser ilusorios bajo un examen más detenido.
Hablando con THE , sugirió crear una puntuación numérica de "crédito de confianza" para los científicos, y otorgarles a los académicos calificaciones más altas si publican repetidamente artículos "dignos".
Confiar en la "reputación" de un científico, como la mayoría de la gente lo hace ahora, es "ilusorio porque no hay un número de reputación", dijo.
Las consecuencias criminales fueron necesarias para los científicos que cometen una falta de conducta de investigación, agregó.
“No hay un sistema legal para juzgar a los delincuentes en la ciencia. No se puede hacer nada si alguien publica resultados que no solo son ciencia mala, sino ciencia falsa ". En este momento, él explicó:" Puedes hacer trampa y hacer trampa y hacer trampa, e incluso si te cogen, nada te pasará ".
Read more...
By - No hay comentarios:

viernes, 19 de julio de 2019

Cómo ganar una beca de investigación

julio 19, 2019 0

Incluso en disciplinas en las que la investigación es intrínsecamente barata, la 'captura de subvenciones' se adopta cada vez más como una métrica para juzgar a académicos y universidades. Pero con tasas de éxito generalmente poco mejores que una de cada cinco, el rechazo es el destino de la mayoría de las aplicaciones. Seis académicos dan sus consejos sobre cómo mejorar las probabilidades.

Conoce tu agencia de financiación y cree en ti mismo.

Todos los académicos saben que debemos publicar o perecer. Pero hay otra guía menos famosa pero no menos importante para la supervivencia académica: ganar fondos o perecer. Esto es particularmente cierto para muchas disciplinas, como la mía, en las que la financiación es un requisito previo para poder realizar investigaciones publicables, pero muchos comités de reclutamiento, permanencia y promoción otorgan casi tanto peso a los ingresos de las subvenciones como a la producción académica.
Lamentablemente, no hay una manera segura de ser exitoso. Todas las agencias de financiamiento de mayor visibilidad están abrumadas con aplicaciones de alta calidad que van más allá de su capacidad de financiamiento. Esto significa que siempre habrá un elemento de estocasticidad en la forma en que se toman las decisiones, por lo que ser de piel gruesa y persistente es fundamental. No tome el rechazo personalmente, sino que, más bien, véalo como una oportunidad para mejorar y vuelva a intentarlo.
Incluso en un mundo de tasas de éxito de un solo dígito, hay acciones que puede tomar para mejorar sus posibilidades de obtener esa beca de investigación. Claramente, escribir una buena propuesta es crítico. Tómese el tiempo para dejar que su idea se desarrolle; para un programa muy competitivo, me puede llevar seis meses o más escribir una propuesta de la que estoy orgulloso.
La presentación visual también es más importante de lo que imaginas. Sin importar cuán fuerte sea su idea científica, la presentación descuidada dará la impresión de que no es un investigador serio y, como mínimo, hará que los revisores se inclinen más negativamente hacia usted. Haga un esfuerzo extra para que su propuesta se vea bien. Las figuras deben ser de alta resolución y presentarse de manera atractiva, y el texto debe ser revisado y revisado para detectar errores tipográficos y gramaticales.
También debe hacer un esfuerzo adicional para conocer a su agencia de financiamiento. Me sentí frustrado año tras año por mi incapacidad para obtener una subvención específica, solo para descubrir este año de un estudiante orientado a los detalles que, según la letra pequeña, la agencia no financia mi área de investigación. Mirar los títulos y, si están disponibles, los resúmenes de investigaciones financiadas con anterioridad pueden ser extremadamente útiles, al igual que pedirles a los colegas sus propias propuestas exitosas a una agencia en la que esté interesado.
Por supuesto, hay tantas formas de presentar la investigación como investigadores: no clonar el estilo de nadie más. Pero trate de usarlo como base para aprender lo que funciona.
Además de esto, tiendo a pedir a numerosos colegas que lean mi propuesta de la manera más crítica posible. Me da una valiosa información sobre lo que probablemente molestará al revisor: a quién, me recuerdo, no puedo responderle. Varias rondas de revisión más tarde, mi propuesta es mucho más fuerte.
Con algunas agencias de financiamiento, perversamente, a menudo es necesario que ya haya realizado la mayor parte del trabajo para que se financie. Con otros, grandes volúmenes de datos preliminares pueden ser fatales para la propuesta, dando la impresión de que no es lo suficientemente novedosa e innovadora. Una vez más, hablar con colegas exitosos lo ayuda a saber cuál de estos enfoques prefiere la agencia de financiamiento en particular a la que se dirige. En mi caso, el éxito a veces se debe a un simple resaltado, basado en otro trabajo, por qué estoy calificado para pasar a un área de investigación completamente nueva.
Finalmente, cree en ti mismo. Al igual que los paneles de reclutamiento y promoción, los paneles de revisión de subvenciones están sesgados, explícita o implícitamente, hacia los candidatos que han tenido un éxito significativo en atraer fondos anteriores. Por lo tanto, es probable que el éxito siempre sea difícil de alcanzar al principio, cuando no tiene un historial de financiamiento. Pero mi supervisor de doctorado a menudo me recordó que la única forma segura de no conseguir un trabajo o una subvención es no solicitarlo.
Por lo tanto, en mi primer año como investigador independiente, presenté un gran volumen de propuestas de subvenciones. Todos fracasaron, salvo uno: mi solicitud para una subvención de inicio del Consejo Europeo de Investigación. Solo había solicitado ver qué pasaría, pero ganar una financiación tan generosa y prestigiosa resultó ser transformador en una etapa tan temprana de mi carrera independiente.
Así que no tengas miedo de hacerte parte de la competencia. Pero si lo hace, asegúrese de presentar la mejor propuesta que pueda, porque, en un entorno de bajo éxito, es probable que cualquier cosa menos sea un desperdicio de su precioso y limitado tiempo.
Lynn Kamerlin es profesora de biología estructural en la Universidad de Uppsala .
Oliver Twists

Surfea las tensiones entre tus públicos.

Trabajo en un campo (educación) y un país (Australia) donde la preferencia es la investigación empírica, científica y psicológica a gran escala. Pero, como muchos graduados de doctorado en mi área, siempre he realizado estudios cualitativos y relativamente pequeños, en mi caso, con una tendencia sociológica y crítica sociológica. Como revisor y solicitante, he encontrado que diferentes tipos de investigación pueden tener éxito en las solicitudes de subvención, siempre que presten suficiente atención al por qué esta investigación es importante.
Al escribir aplicaciones, uno de los problemas más difíciles es navegar por las tensiones involucradas en la satisfacción de dos tipos de evaluadores. Debe demostrar la sofisticación del especialista que satisface a un revisor en su propio campo y, al mismo tiempo, presentar un caso convincente y fácil de leer por qué su investigación también debería ser importante para alguien que no pertenezca a su campo directo, o incluso hostil a eso. Debe mostrar que su propuesta se basa y amplía el trabajo que ha realizado anteriormente, pero también que va a algún lugar nuevo.
Esto es particularmente importante en Australia, donde el ministro de educación puede y se ha negado a aprobar las solicitudes exitosas que no le gustan, y donde existe un impulso para que la investigación sea directamente valiosa para el " interés nacional " a corto plazo . Mi consejo para los solicitantes motivados por preguntas sociológicas, feministas o escépticas no es renunciar a ellos, sino poner mucho esfuerzo en el "por qué es importante". Solicite comentarios sobre los borradores de su solicitud a diferentes tipos de investigadores.
Para mí, el gran desafío siempre fue proponer una nueva idea: algo que importara, que hablara de la investigación actual pero que ofreciera una nueva perspectiva. Esto podría llevarme más de un año de atención concentrada. Un éxito temprano fue para un proyecto longitudinal cualitativo como una nueva forma de llegar a las desigualdades escolares y la formación de identidad antes de que los proyectos longitudinales se hicieran populares. Otra fue investigar los cambios en el currículo mediante el pensamiento histórico y comparativo, cuando la mayoría de las investigaciones se centraron en un estado o solo en las políticas actuales.
El siguiente problema es descubrir cómo diseñar un proyecto que sea factible y capaz de abordar los problemas. Puede parecer una apuesta más segura hacer la investigación antes de presentar una solicitud, o planificar formas cada vez más grandes de contar las cosas, pero no debe subestimar el apetito de los revisores hastiados por las propuestas que ofrecen un enfoque realmente nuevo.
Los evaluadores están buscando proyectos que logren algo (esto puede ser un avance crítico o un avance conceptual). Pero también están buscando enfoques que ofrezcan una nueva forma de resolver grandes problemas, no solo aquellos que hacen más de lo mismo. En mi experiencia como revisor, demasiados solicitantes reclaman en exceso o no reclaman la historia de "por qué es importante", o parecen ofrecer solo una repetición de sus últimos cinco proyectos. Evite palabras como explorar , que se pueden interpretar como una indicación de que puede no estar lo suficientemente enfocado para llegar a algo.
Mi experiencia de revisión también subraya la triste verdad de que es más fácil que lo desechen en lugar de retener. Las infracciones técnicas de las instrucciones siempre se castigan, así que lea las instrucciones cuidadosamente.
Y el éxito depende mucho de la trayectoria: a los que se les dará. Entonces, para empezar, si no es competitivo, necesita combinarlo con un equipo más grande que tenga un mejor registro o trabajar a través de fuentes alternativas de financiamiento.
En el aspecto técnico, siempre me sorprende la frecuencia con la que leo la descripción de un proyecto de 10 páginas y aún no tengo una idea concreta de lo que los autores realmente proponen hacer. El tono corto de la primera página importa mucho. Su aplicación de 40 páginas puede haber tardado seis meses en elaborarse, pero si no se puede leer y apreciar en tres minutos, ¡olvídelo!
Lyn Yates es el profesor emérito distinguido de Redmond Barry en la Universidad de Melbourne .
Fagin escribe una carta

Excite el revisor - y rápidamente

En una era en la que las tasas de éxito promedio para la mayoría de los programas de becas rara vez superan el 20%, el objetivo debe ser elevar su propia tasa de huelga personal muy por encima de esa cifra desalentadora.
Para hacer eso, es crucial conocer el sistema. Una subvención generalmente será revisada por tres o cuatro "expertos" en el campo. Sus informes, posiblemente junto con la refutación de los solicitantes, se presentarán ante un panel, en el que dos miembros normalmente tienen la tarea de liderar la discusión. A diferencia de los revisores, estos llamados "miembros de presentación" (IM) rara vez tendrán experiencia en el área exacta de la oferta. Son elegidos por su capacidad potencial para tener una visión de alto nivel y clasificar las 20 o más ofertas que podrían asignarse en cada ronda de financiamiento. Por lo general, solo la silla del panel habrá leído todas las ofertas, aunque otros se agregarán si han leído una oferta en particular que les gustó.
Normalmente, cuando se solicita a dos paneles separados que clasifiquen un conjunto de subvenciones, estarán de acuerdo sobre el 10% superior y el 5% inferior. Más allá de eso, la elección de quién recibe los fondos es, por definición, un proceso estocástico; Muy pocas aplicaciones hoy en día son pavos completos. El objetivo es estar en ese 10% superior.
Como revisor, mi deseo menos importante (porque los funcionarios a menudo ayudarán a decidir) es si el proyecto vale la cantidad de dinero que piden los solicitantes. Mucho más importante es si creo que los solicitantes pueden resolver la pregunta que plantean con la estrategia y los métodos propuestos. Pero aún más importante es si su pregunta es una que me gustaría ver resuelta. Falla en eso y se acabó.
Entonces el primer paso es convencer al revisor de la conveniencia de resolver el problema. Si no lo hace en abstracto, tendrá dificultades: solo un IM dedicado lo salvará y, con muchas más aplicaciones buenas de las que se pueden financiar, tienen pocos incentivos para hacerlo. El consejo ampliamente citado para que su propuesta sea leída por expertos y no expertos es sabio porque son sustitutos, respectivamente, de los árbitros y de los IM, y usted tiene que ganarse a ambos.
Otro buen consejo es comenzar temprano. Normalmente, entre el 80 y el 90 por ciento de las propuestas llegan dentro de las 48 horas posteriores a la fecha límite. Pero cuanto antes comience, más podrá incubar, obtener retroalimentación y pulir, pulir, pulir. Usa figuras. Una cifra realmente vale muchas palabras. Los diagramas de flujo pueden ayudar enormemente.
Entra en la mente de un crítico. Pregúntese: “¿Encuentro esto una lectura buena y persuasiva, con un mensaje claro del emocionante conocimiento que se descubrirá? ¿El IM reflejará mi emoción? ¿Estarán convencidos de que podré cumplir? "
Un proyecto típico podría verse como demasiado trivial o demasiado difícil. Encuentra el nivel de Ricitos de oro. Emocionante tiende a ser duro. Los datos preliminares son especialmente valiosos aquí, demostrando que, sí, puedes hacer estos experimentos difíciles.
Tal vez los revisores todavía no estén convencidos. Aquí es donde entra en juego la refutación. Sin embargo, tenga cuidado. A veces es difícil no afirmar que el árbitro X es un idiota gibber que tiene todas las habilidades intelectuales de un lanzamiento de espárragos deshidratados. Pero conseguir árbitros malos o parciales es inevitable y los IM son perfectamente capaces de detectar esto. Mantenlos a tu lado jugando directamente.
Todavía puedes fallar incluso entonces. Pero, al ritmo de Kipling, si puede perder, y comenzar de nuevo en sus comienzos, con el tiempo, se convertirá en un otorgante. Y tal vez muchas veces.
Douglas B. Kell es catedrático de investigación en biología de sistemas en la Universidad de Liverpool y ex director ejecutivo del Consejo de Investigación de Biotecnología y Ciencias Biológicas del Reino Unido.
El señor Bumble pone una señal.

Aclara tu lógica y amplía tus figuras.

No hay duda de que escribir solicitudes de becas se ha vuelto mucho más desafiante que cuando era un investigador de carrera. Al menos en el Reino Unido, ya no es solo un caso de tener una idea inteligente, pensarla y redactarla con claridad. Hay muchos aspectos diferentes a considerar, desde el impacto hasta la divulgación. Como árbitro, la complejidad de la respuesta requerida es igual de exigente.
La presión para el solicitante solo se puede acumular aún más por la creciente tendencia de las universidades a usar los ingresos de las subvenciones como una métrica bruta por "excelencia". No puedo evitar sentirme contento de que la jubilación está a la vuelta de la esquina y me libero de este nivel de estrés probablemente poco productivo. Cuando solicité (y no conseguí) mi primer subsidio, un ex jefe de departamento me dijo que no podía ver por qué necesitaba un subsidio de todos modos. Nunca había tenido uno. No puedo recordar si realmente dijo que la cuerda y la cera de sellado eran todo lo que necesitaba para mis experimentos, pero eso era lo esencial.
Haber leído muchas becas como revisor y miembro del panel no ayuda mucho: es fácil ver lo que está mal, pero mucho más difícil ver lo que está bien. Aún así, por lo que valen, aquí están mis cinco consejos principales.
  1. Haga que alguien más lea su solicitud antes de enviarla. Puede pensar que todo es claro como el cristal, pero se han deslizado suposiciones que son completamente oscuras para el lector. La lógica también puede no ser totalmente sólida: las hipótesis subyacentes, por ejemplo, pueden estar al acecho sin ser explicadas. Tales huecos serán obvios para alguien que no haya pasado meses construyendo el texto.
  2. Resiste en contar la historia de cómo llegaste a tu hipótesis. La investigación rara vez es lineal y si sigues tu camino histórico personal para establecer la escena, puede parecerte muy extraño a alguien que está leyendo la aplicación con nuevos ojos.
  3. Tenga cuidado de que sus referencias sean actualizadas y completas. No hay nada que desanime a un crítico más que sospechar que realmente no conoce bien el campo. La ausencia de referencias en los últimos cinco años o una franja completa de material faltante no confiere confianza.
  4. Asegúrese de que las cifras que incluya no sean tan pequeñas como para que sean imposibles de leer para los mayores de cincuenta sin una lupa. Haz que sea fácil para ellos apreciar los puntos que estás tratando de hacer.
  5. No seas demasiado ambicioso, prometiéndolo todo. El panel dudará si la propuesta parece imposible de hacer con los recursos solicitados.
Dame Athene Donald es profesora de física experimental y maestra en Churchill College, Cambridge.
Artful Dodger y Oliver Twist en las calles de Londres

Sé lo suficientemente valiente como para cambiar de dirección.

Mi mejor consejo práctico es solicitar anualmente cada subvención disponible. Eso es especialmente importante al principio de su carrera, cuando necesita tiempo libre y está bajo la presión de ser publicado.
Solicitar becas mientras se enseña y se hace investigación requiere mucho tiempo, pero hay una recompensa inmediata. El breve resumen requerido en las solicitudes de subvención lo ayuda a mantener un ojo en la publicación de ese libro y le brinda un argumento de venta a los posibles editores. Si su aplicación tiene éxito, la recompensa es aún mayor. Incluso si el premio es limitado, el prestigio es una adición valiosa a su CV. Algunas universidades brindan un suplemento a las becas principales, y algunas becas le permiten posponer la aceptación hasta que obtenga el tiempo de licencia.
La ambición y la confianza en su propuesta son esenciales, incluso si son un tanto injustificadas. Tomé mi solicitud exitosa para una beca de National Endowment for the Humanities (NEH) en 1981, para un libro sobre caballería isabelina y la crisis de la aristocracia. Con confianza propuse revisar varios documentos históricos, pero no entendí realmente lo que requería la investigación de archivos. Solo después de ver los documentos en el College of Arms (la autoridad heráldica con sede en Londres) me di cuenta de que no sabía leer la mano del secretario . Así que fotocopié trabajos de referencia sobre la paleografía moderna y aprendí a hacerlo. Esta nueva habilidad me permitió hacer algunos descubrimientos históricos, publicar un artículo y obtener una beca del American Council of Learned Societies para completar mi segundo libro en 1989.
Mi primer libro, publicado una década antes, fue una revisión de mi tesis doctoral sobre Sir Philip Sidney. Fue influenciado por el Nuevo historicismo antes de que Stephen Greenblatt, uno de mis asesores, acuñara ese término. Y estar un poco por delante de las tendencias académicas también funcionó bien con mis siguientes dos becas. Obtuve una beca Guggenheim en 1992-3 para un proyecto que se centró en la crisis de la sucesión de 1603. El giro a la religión comenzaba como un correctivo a la fijación de la política por parte del Nuevo historicismo, e hice un cambio similar.
Me inscribí en un Instituto NEH sobre Religión y Sociedad en la Inglaterra Moderna Temprana, y el mayor conocimiento que me brindó de las controversias sobre la reforma, más una propuesta más ambiciosa, me aseguró una beca Folger de un año de duración en 1996-7, que resultó en mi tercer libro. en 2002.
Obtuve mi última beca NEH en 2006-7, para un libro sobre la religión de Shakespeare. Pero una vez más, cambié de dirección a mitad del proyecto. Me quedé fascinado con las controversias a menudo letales de reforma, pero llegué a la conclusión de que Shakespeare estaba más interesado en el rendimiento dramático que en la teología.
Aunque hay un cierto consuelo en hacer una carrera de arar un surco en particular, mi experiencia es que vale la pena ser lo suficientemente resistente como para alterar su enfoque más allá de su propuesta original y adquirir nuevas habilidades.
Richard C. McCoy es profesor distinguido de inglés en el Queens College y en el Graduate Center, City University de Nueva York .
Oliver Twist en la biblioteca con Mr Brownlow

Afine sus ventas y sume los costos de oportunidad

Tiendo a pensar en mi laboratorio como un pequeño negocio, conmigo como el empresario al mando, aunque probablemente esté más cerca de Del Boy Trotter que de Mark Zuckerberg.
Esta es solo una de las muchas analogías tortuosas que uso para dar sentido a una carrera académica (porque, seamos sinceros, la academia no tiene mucho sentido). Las subvenciones son el argumento de venta que apuntala el flujo de efectivo del laboratorio, y aunque no estoy abogando por pasar el agua del grifo de Peckham como agua de manantial, incluso el agua de manantial genuina no se venderá a menos que la comercialice correctamente.
Como tal, sus solicitudes de subvención tienen que dirigirse al cliente. Lo que complica las cosas es que hay al menos dos clientes diferentes, con diferentes requisitos. Su presentación de ventas debe ser lo suficientemente detallada para convencer a los revisores que saben lo que está haciendo, pero también debe ser lo suficientemente emocionante para convencer al panel de que seleccione su solicitud antes que otras propuestas, igualmente válidas científicamente. Aquí el resumen laico es clave. Claro, está mal etiquetado: ningún lego lo va a leer. Pero es tu oportunidad de vender el proyecto al panel.
Dentro de un modelo de negocio pequeño, también debe considerar el costo de la aplicación. Nuestro bien más preciado es nuestro tiempo. ¡Las horas interminables absorbidas por la redacción de subvenciones se pueden pasar enseñando, investigando, escribiendo documentos o incluso teniendo una vida fuera del trabajo!
La decisión con respecto a asumir el costo de oportunidad debe tomarse a la luz de la consideración de la posibilidad de éxito frente al rendimiento si se financia. Las subvenciones pequeñas con formularios de solicitud largos y una tasa de visitas baja deben ignorarse, sin importar lo desesperado que esté. Mantengo un recuento de las subvenciones que he solicitado, registrando el valor de la subvención y el tiempo invertido. Esto me ha ayudado a concentrar mis esfuerzos.
La mentalidad de tono de venta se extiende a cómo reviso las subvenciones. Quiero saber lo que estoy comprando. En primer lugar, quiero ver una hipótesis. No está enterrado en la página siete después de la justificación de los recursos, pero en la página uno, línea uno, en negrita. Entonces quiero que mi pulso se acelere con un punto de venta único. ¿Por qué hay que hacer el trabajo? Si es una pregunta fundamental, ¿por qué necesita respuesta? Si es traslacional, ¿cómo responderlo hará que el mundo sea un lugar mejor?
Si eso no está claro, ninguna cantidad de competencia técnica lo salvará. ¡Así que salgan y vendan!
John Tregoning es profesor titular en el departamento de enfermedades infecciosas en el Imperial College de Londres .
Read more...
By - No hay comentarios:

jueves, 18 de julio de 2019

By - No hay comentarios:
By - No hay comentarios:
By - No hay comentarios:

miércoles, 10 de julio de 2019

By - No hay comentarios:

sábado, 6 de julio de 2019

By - No hay comentarios:

Investigación Cuantitativa y Cualitativa: Cómo Determinar Qué Método Utilizar

julio 06, 2019 0
¿Cuál es la diferencia entre la investigación cuantitativa y la cualitativa? En pocas palabras, la investigación cuantitativa genera datos o información numérica que puede ser convertida en números. Por el contrario, la investigación cualitativa genera información no numérica.

Diferencias

En la investigación cuantitativa sólo se reúne información que puede ser medida.
Por otro lado, la investigación cualitativa se centra en la recopilación de información principalmente verbal en lugar de mediciones. Luego, la información obtenida es analizada de una manera interpretativa, subjetiva, impresionista o incluso diagnóstica.

Investigación Cualitativa vs Cuantitativa

A continuación te hacemos una comparación más detallada, punto por punto, entre los dos tipos de investigación:

1. Meta u Objetivo de la Investigación

El objetivo principal de una Investigación Cualitativa es brindar una descripción completa y detallada del tema de investigación. Por lo general, tiene un carácter más exploratorio.
La Investigación Cuantitativa, en cambio, se centra más en el conteo y clasificación de características y en la construcción de modelos estadísticos y cifras para explicar lo que se observa.
 CualitativoCuantitativo
HipótesisAnchaEstrecha
DescripciónImagen completaEnfocada
Tipo de InvestigaciónExploratorioConcluyente

2. Uso

La Investigación Cualitativa es ideal para las fases iniciales de los proyectos de investigación, mientras que la Investigación Cuantitativa es muy recomendable para la última parte del proyecto. La Investigación Cuantitativa proporciona al investigador una visión más clara de lo que puede esperar en su investigación en comparación con la Investigación Cualitativa.
 CualitativoCuantitativo
FaseTempranaTardía

3. Instrumento de Recopilación de Información

En la Investigación Cualitativa, el investigador es el principal instrumento de recolección de datos. Allí, el investigador emplea diversas estrategias de recolección de datos, dependiendo de la orientación o el enfoque de su investigación. Algunos ejemplos de estrategias de recolección de datos utilizados en la investigación cualitativa son las entrevistas individuales en profundidad, las entrevistas estructuradas y no estructuradas, los grupos de discusión, las narraciones, los análisis de contenido o documentales, la observación participante y la investigación de archivo.
Por otro lado, la Investigación Cuantitativa hace uso de herramientas tales como cuestionarios, encuestas, mediciones y otros equipos para recoger información numérica o medible.

4. Tipo de Información

La presentación de la información de una Investigación Cualitativa se realiza en forma de palabras (de entrevistas) e imágenes (videos) u objetos (tales como artefactos). Si estás llevando a cabo una Investigación Cualitativa lo que aparecerá en tu discusión con mayor seguridad son cifras en forma de gráficos. Sin embargo, si estás llevando a cabo una Investigación Cuantitativa, lo que seguramente aparecerá en tu discusión son tablas que contienen información en forma de números y estadísticas.

5. Enfoque

La Investigación Cualitativa tiene un enfoque fundamentalmente subjetivo ya que trata de comprender el comportamiento humano y las razones que determinan esa conducta. Los investigadores tienden a sumergirse subjetivamente en el tema en este tipo de método de investigación.
En la Investigación Cuantitativa, los investigadores tienden a permanecer separados de manera objetiva del tema. Esto se debe a que la Investigación Cuantitativa es objetiva en cuanto a su enfoque en el sentido de que sólo busca medidas precisas y un análisis de los conceptos que son objetivo para responder a su consulta.
Cómo Determinar Qué Método Utilizar
Existen interminables debates respecto de qué método es mejor que el otro. La razón por la que esto no se resuelve es que cada uno tiene sus fortalezas y debilidades que en realidad varían en función del tema que el investigador desea discutir. Esto nos lleva a la pregunta: "¿Qué método se debe usar?".
Si tu estudio tiene como objetivo encontrar la respuesta a una consulta por medio de evidencia numérica, entonces debes utilizar la Investigación Cuantitativa. Sin embargo, si en tu estudio quieres explicar con más detalle por qué ocurrió algo en particular o por qué determinado fenómeno constituye el caso, entonces debes inclinarte por la Investigación Cualitativa.

Conclusión

Algunos estudios utilizan tanto la Investigación Cuantitativa como la Cualitativa, para complementarse entre sí. Si el estudio tiene como objetivo determinar, por ejemplo, cuál es el comportamiento humano dominante hacia un objeto o evento en particular y al mismo tiempo quieres examinar por qué éste es el caso, entonces es ideal hacer uso de ambos métodos.

Ver link de artículos relacionados
Read more...
By - No hay comentarios:

Follow Us @soratemplates